Вчера обсуждали разницу между нашими и не-нашими фильмами про войну. Особенности западного кино сформулировали быстро: оно фокусируется на "маленьком человеке" под гусеницами истории. Вторая мировая, по сути, для него  является просто антуражем для историй переламывания и перемалывания человеческих личностей.

Наши фильмы другие. Причем вчера в разговоре мы так и не смогли точно сформулировать, в чем его особенность: ну да, более глобальный взгляд на войну, больше государства, даже в частных историях простых людей... Но сколько мы не говорили на эту тему, я все чувствовала, что есть в этом что-то принципиально неверное. Но понять и проговорить, что именно, никак не могла.

Сегодня у меня это получилось.

Советские фильмы про Великую Отечественную действительно принципиально по иному смотрят на человека. Сейчас с нашими промытыми пропагандой последних полутора десятилетий мозгами нам чудится государственнический пафос даже в самых простых историях. И нам порой это кажется фальшивым. Однако дело вовсе не в государстве и не в пафосе. Дело в том, что в советских военных фильмах красной нитью проходила главная мысль, что каждый советский солдат, каждый советский человек, имевший отношение к ВОВ, был спасителем мира, нес на себе ответственность за судьбу этого мира. Что фашизм был побежден не решениями военоначальников, а каждым конкретным решением каждого конкретного солдата - сделать шаг из строя при приказе "Добровольцы, вперед", подняться в атаку, вызвать огонь на себя...

И вот эта мысль, это чувство оно становится все менее постижимым для нас. "Историю определяют глобальные процессы", "один человек не способен изменить судьбу мира" и десятки аналогичных фраз мы слышим  читаем изо дня в день, они уже въелись в нашу кровь. И каждый  чувствует себя песчинкой - крошечной, беспомощной и ни за что не отвечающей. И в таких условиях, конечно, самым важным является то самое выживание в хаосе окружающего огромного мира, ну и по возможности создание комфортабельного гнездышка, которое, конечно, не защитит, но хотя бы отгородит тебя от внешнего безумия. А ты? Ты не можешь ничего изменить. И не стоит даже пытаться. Ведь ощущение на себе ответственности за судьбу мира это же настоящий подвиг, а подвиги и герои - это же исключение из правил, девиация практически. А мы совершенно, абсолютно, тотально нормальны. Тьфу...

Пойду пересмотрю "В бой идут одни "старики"".

Удивительно, чего это все так возбудились на невинное высказывание Джорджа Буша нашего младшего. Ведь он не сказал ничего такого, что не было бы написано в любом учебнике по истории России, начиная со средней школы. О том, что геополитические условия, как то - гигантская территория с плохой коммуникацией, крайне протяженная граница, враждебные соседи практически со всех сторон - влекли за собой государственную политику, которая пыталась справится с этими вызовами для сохранения страны.

Итогом стало суровое авторитарное управление, потому что пока монарший указ дойдет до Иркутска или Хабаровска, или даже Перми или Екатеринбурга, уровень жесткости его реализации спадет за счет банальной географической оторванности от центральной власти. Даже крепостничество фактически было вынужденным действием государства для предотвращения обезлюдивания центральной части страны за счет оттока населения на восток. А это было недопустимо с точки зрения экономической, политической, военной и всех прочих безопасностей страны.

А реализуемая на протяжении веков данная политика повлияла и на менталитет населения. В результате россияне склонны к опеке со стороны государства, к метаниям из крайности в крайность - от полной покорности к спонтанному бунту и анархии, не сильно верят в способность к самоуправлению и т.д. и т.п. и проч.

Ну и что? Насчет ДНК Буш, конечно, погорячился, но менталитет - что есть, то есть. А то, что он это с явной негативной оценкой сказал, так это его проблемы, а не наши. К тому же как показывает исторический опыт, национальный менталитет способен изменяться. Просто для этого требуются определенные длительные усилия. Так что, ежели захотим, все у нас будет. Ежели захотим...

Стремление к реальной монополизации насилия со стороны государства имеет, помимо собственно роли государства в данном процессе, не менее интересные последствия для общества. Пожалуй, они даже более интересны, нежели все прочее.

Зря я что ли через Глюксманна продираюсь

Мне иногда кажется, что корень нынешних проблем насилия, агрессии и ненависти лежит в такой тривиальной и отвлеченной вещи, как терминология. Современный мир довел до абсолюта, а в итоге - до абсурда, идею гуманизма, человечности, humanitas . Человек как мерило всех вещей. Человек как высшая безусловная ценность.

Уже много лет регулярно сталкиваюсь с мнением "обычных" людей, которое на самом деле отражает их принципиальное непонимание сути профессии политика. Речь идет о ситуациях, когда политик участвует в публичных мероприятиях, про которые заранее можно будет сказать, что скорее всего они будут для него неблагоприятны.

Наиболее очевидно это со СМИ. Зачем давать интервью, которое почти наверняка будет покромсано так, чтобы ты выглядел полным идиотом? Зачем участвовать в передаче, где ведущий будет подсуживать твоему оппоненту? Зачем приходить во враждебную и агрессивную среду, где дискуссия почти наверняка будет вестись нечестно? Зачем это нужно?

И вот тут как раз и пролегает грань, которая отделяет политиков, как особое профессиональное сообщество, от всех остальных. На самом деле ответ на вопросы очень прост - потому что это их работа.

Публичность, даже самая неблагоприятная и недоброжелательная, это то, что составляет суть профессии политика. Нравится ли им это? Надо думать не всегда. Но тут можно задать вопросы - а нравится пожарному входить в горящее здание, которое в любой момент может обрушится ему на голову? а нравится ли ассенизатору копаться в дерьме? а нравится ли продавцу иметь дело с хамоватыми покупателями? Однако они делают свою работу. Ничего личного, чистый бизнес.

Нахождение во враждебной информационной среде и испытывание на себе постоянной неприязни, а то и ненависти огромного количества людей, является неизбежной издержкой профессии политика. Абсолютно любого политика. И кстати сам факт этого постоянного "держания удара" вызывает у меня уважение ко всем профессиональным политикам, вне зависимости от их идеологической направленности и конкретной политической деятельности.

Плюс тут есть еще один момент. Потому что, если политику удается в самой неблагоприятной ситуации переломить ситуацию, переиграть ее в свою пользу, ничто не сравнится с кайфом, который он тогда испытывает.

А то, что это получается не всегда... ну что ж, это опять-таки издержки профессии.

В Эстонии, видимо, таки снесут памятник воину-освободителю. Любопытно то, что меня это не трогает. При том, что еще совсем недавно я просто испытывала массу чувств по данному поводу. А сейчас в голове просто щелкают костяшки: за-против, дебет-кредит, выгоды-издержки. Кстати, во время обострения отношений с Грузией было то же самое. И во время оранжевой революции в Украине. Опять-таки забавно, но я употребляю теперь предлог "в" по отношению к Украине легко и без внутреннего сопротивления. Если украинцы предпочитают этот вариант, то пусть будет "в" - мне не трудно, а им приятно.

Есть у меня ощущение и подозрение, что такое восприятие событий не у меня одной. Как будто все-таки произошел какой-то перелом и Россия начала все больше смотреть на своих ближайших соседей, только как на соседей. И начала себя вести соответственно.

Самое смешное, что последствия от подобного отношения, по сути, прямо противоположны казалось бы лежащим на поверхности и гораздо более опасны для постсоветских стран. "Индивидуальное" отношение к бывшим братским республикам всегда было нагружено массой всего: от старше-братского покровительства до чувства вины за это самое старше-братское покровительство. На этом отношении можно играть, его можно использовать - в обе стороны.

Когда же все эти наслоения убираются, остается одно: хладнокровная рациональность и ориентация на личную, точнее государственную, выгоду. России выгодно продавать сырье по мировым ценам и нет никаких причин делать исключение для того, кто тебе никто и звать его никак. Имеют значение только территории, ресурсы, цели и интересы.

В принципе, это империализм в самом чистом (и в самом худшем) виде. Русские империалисты вечно подчеркивают особый характер Российской Империи и в этом смысле правы - трудно сохранить абсолютно безразличное отношение к тем, с кем живешь бок о бок. Англичанам с их заморскими колониями было проще. Вот только становится страшновато, во что может вылиться подобный подход, если он все-таки установится в России.

Правда, потрудились наши бывшие братские республики для этого сами немало. Tu l’as voulu Georges Dandin!